久久99综合国产精品亚洲首页,亚洲精品国99久久,中日韩欧美综合一区二区三区,加勒比欧美激情欧美精品一区二区

熱門搜索:網(wǎng)頁(yè)游戲 火箭球賽 熱門音樂(lè) 2011世界杯 亞運(yùn)會(huì) 黃海軍演
您現(xiàn)在的位置:首頁(yè) >> 熱點(diǎn)評(píng)論 >> 內(nèi)容

沈彬:法院應(yīng)有明確交待“彭宇案”

時(shí)間:2011/10/2 17:54:41 點(diǎn)擊:

“彭宇案”是否錯(cuò)案,法院應(yīng)有明確交待

“山圍故國(guó)周遭在,潮打空城寂寞回;此畺|邊舊時(shí)月,夜深還過(guò)女墻來(lái)。”這是唐代劉禹錫在南京寫下的“懷古”詩(shī)句。

同樣是在南京,鼓樓區(qū)法院于2007年9月判決“彭宇案”,至今已有4年,也可“懷古”一下了。9月28日的《城市信報(bào)》對(duì)此案當(dāng)事人近況做了回訪:彭宇已換了工作和通訊方式,切斷與媒體的聯(lián)系;徐老太因不堪攪擾已搬家,宅電也換了;做出那個(gè)驚世駭俗判決的法官王浩,被安排到鼓樓區(qū)一街道辦的司法所,不再?gòu)氖聦徟泄ぷ鳌?/p>

整整4年過(guò)去,“彭宇案”的消極影響并未消退,反而通過(guò)一次次的“疑似彭宇案”,在公共記憶中加深。以致前幾天中央文明辦開會(huì),還特別強(qiáng)調(diào)“老人摔倒無(wú)人敢扶是道德上犯糊涂”。

如今,公眾很難記清當(dāng)初審判中的那些證據(jù),或許也不知原判決適用的“公平責(zé)任”為何意。王浩法官在一審判決中,代表法律這樣認(rèn)定:“從常理上分析,其(彭宇)與原告相撞的可能性較大,如被告是見義勇為做好事,更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞到原告的人,而不是僅僅好心相扶。如被告是做好事,根據(jù)社會(huì)情理,在原告家人到達(dá)后,其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告家人將原告送往醫(yī)院,然后自行離開,但被告未做此等選擇,其行為顯然與情理相悖。”

這段著名的“從常理上分析”——如果彭宇沒(méi)有撞人就不會(huì)去救助老太,是以最大的惡意揣測(cè)公民間的救助行為,而原告無(wú)須對(duì)侵害事實(shí)舉證。這引發(fā)了恐慌。

之后,真真假假的“彭宇案”,大大小小的見死不救、見老不扶案,一再發(fā)生。誠(chéng)如《東方早報(bào)》9月8日A22版社論指出的:“彭宇案”里荒唐的“有罪推定”,只是“孤例”,幾乎再未出現(xiàn)類似判決。但正像培根所說(shuō):一次不公正的司法判決,其惡果甚于十次犯罪,因?yàn)榉缸镏皇桥K了水流,而不公正的判決卻弄臟了水源。

然而,令人遺憾的是,“彭宇案”已過(guò)4年,一審判決中的錯(cuò)誤邏輯,仍未得到完全的、正面的糾正。法官王浩疑似“貶謫”到了街道,但司法機(jī)關(guān)——無(wú)論一審的鼓樓法院、二審的南京中院,還是江蘇高法——至今未給公眾一個(gè)明白交待:“彭宇案”有沒(méi)有判錯(cuò)?

當(dāng)年此案不是以二審翻案重判告終,而是以秘而不宣的調(diào)解結(jié)束,人們不知最終彭宇是否還承擔(dān)責(zé)任。2007年10月,江蘇省領(lǐng)導(dǎo)曾以“彭宇案”為例介紹了江蘇的“大調(diào)解”機(jī)制。次年3月“兩會(huì)”期間,江蘇高院院長(zhǎng)公丕祥答記者問(wèn)時(shí)稱:該案已通過(guò)調(diào)解,雙方和解撤訴,至于調(diào)解內(nèi)容,他拒絕透露。

民事案件中,當(dāng)事人自然有權(quán)做出和解,公眾無(wú)權(quán)干涉;但錯(cuò)誤判決由司法機(jī)關(guān)做出,應(yīng)該得到糾正,而不是以當(dāng)事人的和解掩蓋法院本身的錯(cuò)誤。事實(shí)上,引發(fā)“公共道德危機(jī)”討論的并不是個(gè)別老人的“恩將仇報(bào)”,而是法院錯(cuò)誤的判決。因?yàn)樗痉ㄅ袥Q代表國(guó)家公信,對(duì)公眾行為有極強(qiáng)的指引作用。當(dāng)莊嚴(yán)的法庭不再堅(jiān)守“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,對(duì)民間救助行為實(shí)行“有罪推定”時(shí),就會(huì)人人自危。

“彭宇案”已過(guò)了4年:“山圍故國(guó)”,老人摔倒的事每天都在發(fā)生;“潮打空城”,公眾4年來(lái)對(duì)“彭宇案”的強(qiáng)烈質(zhì)疑,卻沒(méi)得到司法機(jī)關(guān)的正面回應(yīng)。公眾期望江蘇省高級(jí)人民法院,乃至最高人民法院,給出一個(gè)明確說(shuō)法:“彭宇案”的“從常理分析”是錯(cuò)的,并且以明確的司法解釋、案例指導(dǎo)、會(huì)議紀(jì)要等形式,重申一個(gè)簡(jiǎn)單的道理——“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”,行善者不承擔(dān)自證清白的責(zé)任。

“彭宇案”的消極影響,必須由法院本身來(lái)肅清。公眾需要一個(gè)直白的交待:“彭宇案”判錯(cuò)了!

作者:佚名 來(lái)源:不詳
相關(guān)評(píng)論
發(fā)表我的評(píng)論
  • 大名:
  • 內(nèi)容:
  • 關(guān)于我們 | 服務(wù)條款 | 法律聲明 | 文章發(fā)布 | 在線留言 | 法律支援 | 人員認(rèn)證 | 投訴建議 | 合作聯(lián)盟 | 版權(quán)所有 | 本站wap手機(jī)訪問(wèn)
  • 成都新聞網(wǎng)(gcqrzbrp.cn) © 2024 版權(quán)所有 All Rights Reserved.
  • 有害短信息舉報(bào) | 陽(yáng)光·綠色網(wǎng)絡(luò)工程 | 版權(quán)保護(hù)投訴指引 | 網(wǎng)絡(luò)法制和道德教育基地 | 成都通管局

  • 成都新聞網(wǎng) 版 權(quán) 所 有 ,信息來(lái)自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載,不確定真實(shí),如有版權(quán)問(wèn)題聯(lián)系客服QQ:501734467
  • 3